Na sexta-feira, conversei com um grupo de advogados sobre o uso de IA generativa em litígios. Muitos presentes eram advogados que realmente comparecem ao tribunal e julgam casos, o que está se tornando cada vez mais raro. Das várias pessoas com quem conversei antes e depois da minha palestra, elas estavam orgulhosas de suas habilidades nos tribunais e dispostas a compartilhar uma ou duas histórias de guerra. Mas quando se tratava de IA generativa, a maioria das pessoas parecia pensar pouco sobre isso.
Na verdade, durante minha palestra, pedi às pessoas que experimentaram o ChatGPT que levantassem a mão, e apenas duas pessoas levantaram a mão. Quando perguntei se alguém havia usado produtos generativos de IA em seu trabalho jurídico, ninguém levantou a mão. Quando perguntei se eles estavam cientes do escândalo de citação de alucinações da Avianca Airlines, ninguém levantou a mão. Quando perguntei se alguém já tinha ouvido falar do estudo da Universidade de Stanford sobre alucinações na pesquisa jurídica, ninguém levantou a mão.
Minha pesquisa não foi de forma alguma científica, e as pessoas que não levantaram a mão podem ter sido porque era de manhã cedo, eram tímidas ou simplesmente não estavam interessadas. Mas, como eu disse, alguns dos advogados me disseram que não tinham experiência com qualquer aspecto da IA generativa, independentemente do contexto da minha história. Dois deles me disseram especificamente que os estavam ignorando porque se aposentariam em breve.
Naturalmente, a conversa que se seguiu à minha palestra foi de natureza diferente. Várias pessoas me disseram que despertei o interesse delas, ou pelo menos as fiz perceber que deveriam começar a levar essa tecnologia a sério. Um juiz presente na plateia lamentou que os altos escalões do tribunal proíbam o uso de qualquer tipo de IA. Um dos produtos que demonstrei foi o Clearbrief. A juíza me disse que quando viu isso, percebeu quanto tempo isso a pouparia, porque ela não tinha um assistente jurídico e estava escrevendo sua própria opinião.
Se você avaliasse o cenário jurídico com base apenas no LinkedIn, poderia concluir que todos os profissionais jurídicos estão pelo menos falando sobre IA generativa, se não a utilizam. Meu feed está cheio de pessoas imersas no ecossistema tecnológico. Portanto, é fácil esquecer que nem todos na profissão jurídica estão interessados nas tecnologias mais recentes.
Além disso, parece haver uma divisão cada vez maior entre grandes e pequenas empresas no que diz respeito ao uso de IA generativa. Algumas pessoas podem aceitar a minha afirmação porque são claramente as empresas mais pequenas que estão a liderar o caminho no desenvolvimento e utilização de IA generativa. (Estou olhando para você, Siskind Sasser.) Da mesma forma, algumas grandes empresas fecharam a porta para a IA generativa.
No entanto, as empresas que incorporam mais ativamente a IA generativa nos seus fluxos de trabalho parecem ser, na sua maioria, grandes empresas. Há boas razões para isto. As empresas líderes têm chefes de inovação, especialistas em GC e outras equipes liderando esforços generativos de IA. Graças a eles, essas empresas estão mais bem equipadas para explorar o cenário da IA e testar seus produtos em condições controladas e seguras.
Certa vez escrevi uma coluna sobre “transcendência da lei”, na qual escrevi: Apesar do clichê de que os advogados demoram a adotar novas tecnologias, também descobri que os advogados mais comumente na vanguarda da adoção de tecnologias não são aqueles que trabalham em grandes empresas sofisticadas. Ele alegou ser um advogado geral em uma empresa privada ou pequena;
Por que as empresas individuais e as pequenas empresas são frequentemente as pioneiras na adoção de tecnologia jurídica porque nivelam o campo de atuação? (Na verdade, em 1995, escrevi um artigo para uma revista sobre o impacto da tecnologia na profissão jurídica, no qual discuti como a tecnologia estava a capacitar advogados individuais e de pequenas empresas. )
Mas a IA generativa é um tipo diferente de besta e que não pode ser facilmente adotada por pequenas e médias empresas que carecem de pessoal de TI e inovação. A geração AI ainda é uma caixa preta pouco compreendida e potencialmente perigosa para muitos profissionais do direito, e explorá-la exigirá tempo e conhecimento que eles não possuem.
Esta disparidade no pessoal e nas capacidades de inovação entre pequenas e grandes empresas significa que as grandes empresas têm uma vantagem quando se trata de adotar e implementar ferramentas generativas de IA. Por outras palavras, longe de nivelar as condições de concorrência para as pequenas e médias empresas, esta tecnologia tem o potencial de as perturbar significativamente.
Uma outra fonte potencial de desequilíbrio reside no desenvolvimento de produtos genéticos de IA para a indústria legal.
No início deste ano, escrevi sobre a lacuna de justiça na tecnologia jurídica. A ideia é que grande parte do financiamento e do desenvolvimento em tecnologia jurídica se destina à tecnologia para grandes empresas e ao direito societário, em vez de tecnologia para servir as necessidades das populações de baixos rendimentos. A renda dos americanos que são frequentemente excluídos do sistema jurídico.
Até certo ponto, isto também se aplica às pequenas e médias empresas. Os produtos de tecnologia legal são voltados para grandes empresas, mas excluem empresas menores. E, certamente, estamos conscientes de que as empresas estão a desenvolver ferramentas Gen AI para pequenas e médias empresas. Mas penso que é indiscutível que mais dinheiro de investimento vai para a inteligência artificial nas grandes leis do que nas pequenas. Além disso, um dos fatores que direciona o uso da Gen AI para empresas maiores é o seu custo.
O meu palpite é que os advogados que conheci na sexta-feira eram representativos da maioria dos advogados que trabalham em pequenas e médias empresas privadas. Eles provavelmente já ouviram falar do ChatGPT. Talvez eles tenham tentado de uma forma rudimentar. Mas eles não estão realmente usando-o, muito menos interessados nele, e não têm planos de usá-lo tão cedo.
O resultado potencial de tudo isto é aprofundar a divisão entre os advogados que utilizam a Gen AI e aqueles que não a utilizam, uma divisão em grande parte determinada pelo tamanho da empresa. A tecnologia há muito serve como equilíbrio entre escritórios de advocacia de diferentes tamanhos, mas a inteligência artificial poderia apagar esse equilíbrio.
Na medida em que a falta de conhecimento e de recursos impede as pequenas empresas de adotarem a IA generativa, as ordens de advogados podem intensificar e ajudar a preencher a lacuna, fornecendo recursos e formação em IA generativa, especialmente em IA generativa. Aplicação prática na prática jurídica diária.
Há também aqui uma oportunidade para os fornecedores que atendem ao mercado de pequenas empresas acelerarem o desenvolvimento e a integração de ferramentas de IA e educarem os usuários sobre os benefícios (e, claro, as desvantagens) dessas ferramentas.
Mas, em última análise, caberá a estes advogados de pequenas empresas começar a investigar esta tecnologia e como ela pode contribuir para as suas práticas, e compreender melhor os seus pontos fortes e fracos.
O juiz Kevin Newsom, do Tribunal de Apelações do 11º Circuito, recentemente ganhou as manchetes por um parecer concorrente de 32 páginas. Ponderamos o uso da IA generativa na interpretação de palavras e frases pelos tribunais. Vale a pena ler.
Mas o que me pareceu um conselho particularmente sábio, na sua opinião, um conselho que se aplica diretamente aos advogados de pequenas empresas, foram as suas palavras finais.
“A IA veio para ficar”, escreveu ele. “Agora parece que é o momento certo para pensar em como usá-lo de forma lucrativa e responsável.”
