“Prevemos que mesmo os futuros LLMs terão as mesmas desvantagens que os novos funcionários quando se trata de redigir reivindicações, mas não se beneficiarão do treinamento de novos profissionais de patentes.”
Como a maioria dos advogados de patentes, recebo vários e-mails todos os meses sobre ferramentas de inteligência artificial que pretendem ajudar os advogados de patentes a redigir pedidos de patentes. Tenho demonstrado isso e não tenho dúvidas de que, dentro de cinco anos, quase todos os profissionais de redação de patentes estarão usando essas ferramentas generativas de IA de alguma forma. No entanto, também acredito que estas ferramentas não são particularmente úteis para a elaboração de reivindicações.
Não sou antitecnologia quando se trata de elaboração de patentes.
Não tenho medo de perder meu emprego para a tecnologia, então, por favor, não tome este artigo como uma reação contra a IA generativa no lixo. Na verdade, aguardo com expectativa o momento em que todo o trabalho tedioso de elaboração e processamento de patentes será feito por tecnologia útil. Já uso algumas ferramentas de IA para certos aspectos da redação e revisão de patentes. Se essas ferramentas fossem tiradas de mim, eu me sentiria como se estivesse saindo da garagem sem uma câmera de backup. Não muito tempo atrás, essa era a norma, mas agora parece irresponsável. Demorou um pouco para descobrir a melhor forma de usá-las, mas agora sinto que trabalhar sem essas ferramentas é ineficiente e sujeito a erros.
A IA pode ser um funcionário inexperiente, mas pode e deve servir mais do que isso?
Não estou dizendo que as ferramentas generativas de IA não possam criar afirmações que passem no teste de detecção. Não há dúvida de que a IA pode produzir reivindicações bem estruturadas que incluam os elementos da invenção. Como quase todos os advogados de patentes com quem trabalhei ao longo da minha carreira, tive reivindicações acionáveis um ano após o depósito de um pedido de patente.
Estas reivindicações descrevem invenções fornecidas pelo cliente. Estas reivindicações abrangeram modalidades preferidas. Essas afirmações estavam gramaticalmente corretas. No entanto, essas afirmações sempre foram fortemente revisadas sob a supervisão de advogados e levei anos para que eu as entendesse completamente.
Cada termo usado em uma reivindicação e sua posição no texto são importantes. Ações judiciais por violação de patente podem ser vencidas ou perdidas por questões de redação relativamente triviais. Para obter o valor ideal, o texto da sua reivindicação precisa ser preciso nas áreas certas.
Algumas partes da afirmação precisam ser expostas de forma mais ampla do que outras. Se as reivindicações forem excessivamente amplas em termos de novidade, na melhor das hipóteses o exame poderá ser prolongado e, na pior das hipóteses, poderá ser impossível obter uma patente. Se uma afirmação tiver um âmbito demasiado restrito em termos de novidade, não terá valor porque pode ser facilmente concebida. Se as reivindicações forem demasiado amplas na descrição de aspectos convencionais, a patenteabilidade pode tornar-se mais difícil, uma vez que o examinador pode estar a pesquisar áreas de tecnologia fora do âmbito previsto pelo cliente. Se suas afirmações forem muito restritas ao descrever aspectos tradicionais, seu design também poderá ser simples demais. Esses aspectos são normalmente ignorados pelos novos advogados de patentes, mas são aprendidos através de anos de experiência e preferências em evolução.
Sejamos honestos: funcionários inexperientes muitas vezes não economizam o tempo que profissionais experientes em patentes gastam na elaboração de reivindicações de patentes. O ato de um profissional experiente reescrever o argumento de um profissional inexperiente pode ser mais ineficiente do que começar do zero. Profissionais experientes encontram um equilíbrio entre decidir quais idiomas manter, quais idiomas alterar e quais idiomas descartar (mesmo que sejam estilisticamente diferentes do idioma preferido por profissionais experientes). Pode ser uma tarefa complexa devido à intersecção de terminologia técnica e jurídica. A redação deve ser tão precisa quanto tecnicamente possível, tendo em conta as regras legais relativas à interpretação de reivindicações.
Pela minha experiência em demonstração de ferramentas de IA, elas parecem cair no mesmo grupo de resultados. Parece improvável que redatores de patentes experientes gerem reivindicações que forneçam valor suficiente. Talvez eu esteja subestimando os avanços futuros neste campo, ou talvez eu tivesse uma visão diferente se estivesse realmente usando essas ferramentas para meus clientes, mas mesmo para futuros LLMs, faturamento Esperamos que eles tenham as mesmas desvantagens que os novos funcionários quando trata-se de recrutar profissionais de patentes, mas sem o benefício de treinar novos profissionais de patentes.
Ao contrário dos novos funcionários, não apoiamos o desenvolvimento profissional de IA. Você também pode treinar o modelo, mas os resultados não são muito satisfatórios. Prefiro ter um colega experiente que possa me ensinar a arte de escrever linguagem de afirmações. Prefiro ajudar alguém a construir uma carreira, ainda que seja auxiliada pela evolução da tecnologia. Em vez disso, quero ajudar as pessoas que conseguem mergulhar na arte de pensar profundamente sobre como resolver problemas difíceis que não têm uma única resposta correta. Adoro redigir afirmações porque é impossível redigir uma linguagem perfeita e exige evolução profissional para atingir o domínio. Sem parecer muito cafona, gosto de compartilhar essa experiência com outras pessoas.
A maneira sofisticada de fazer afirmações humanas é difícil de imitar.
O equilíbrio entre patenteabilidade/invalidez e violação deve sempre ser considerado na elaboração de reivindicações. Quase toda a lei de patentes está num espectro, com poucas coisas claramente pretas ou brancas. Se a linguagem da reivindicação é suficiente para obter uma patente pode depender da habilidade do examinador e do advogado de patentes. Além disso, existem muito poucas patentes que são 100% válidas ou 100% inválidas. Depende dos orçamentos das partes, de seus advogados, peritos, juiz e júri. Quase tudo depende de muitos fatores que não são simples. O trabalho do advogado de patentes é fazer os melhores arranjos possíveis para o cliente, mas a perfeição não pode ser alcançada.
Estamos tentando enfiar a linha em uma agulha dura nesse sentido, mas a direção que tomaremos pode depender das preferências do cliente e da experiência passada do profissional de patentes. Como exemplo teórico, um advogado pode redigir uma reivindicação independente que tenha 90% de chance de ser patenteável e válida, mas apenas 10% de chance de ser realmente infringida. Um advogado pode redigir uma reivindicação que tenha 10% de chance de ser patenteável; e válido. Patenteável, mas com 100% de probabilidade de ser infringida.
Essas diferenças podem ser o resultado de contribuições do cliente, mas na maioria das vezes são baseadas na experiência do profissional e nas perguntas feitas pelo profissional. Freqüentemente, baseiam-se em anos de revisão de patentes de concorrentes e no uso da rubrica de “interpretação razoável mais ampla” do Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos Estados Unidos (USPTO) (ou seja, “razoável” não é ampla o suficiente. Baseia-se na intuição obtida com a compreensão do real alcance de escopo do examinador) se aplica a pedidos de patentes. Em alguns casos, baseia-se em comentários sutis que o cliente fez ao longo dos anos, que não consigo imaginar serem capazes de replicar com IA.
Dois termos que você ouve com frequência na profissão de patentes são patentes de “qualidade de litígio” e patentes de “baixa qualidade”. Esta condição recebeu mais atenção com a aprovação do America Invents Act (AIA) e a criação do Patent Trial and Appeal Board (PTAB), que invalida patentes. No entanto, como observado acima, existe uma grande incerteza no direito de patentes devido às limitações da linguagem e à subjetividade da interpretação da linguagem da reivindicação à luz da técnica anterior. É natural que duas pessoas discordem sobre se uma invenção é óbvia ou se se dirige a uma ideia abstrata (seja lá o que isso signifique). Se você quer certeza, fique longe de patentes e leis de patentes.
Por que estou afirmando isso? Porque espero que a IA generativa seja mais útil para tarefas com um maior grau de certeza. Essas tarefas incluem a elaboração de partes da especificação relacionadas a outros aspectos além da novidade, como uma descrição bem definida dos antecedentes tecnológicos.
Certamente, você pode ajustar seu modelo de IA para levar em conta a incerteza. Mas embora este seja um trabalho profundo, mais certeza é um trabalho superficial. O trabalho profundo envolve equilibrar uma ampla gama de insumos para atingir o nível desejado de patenteabilidade/invalidez/infração, ao mesmo tempo em que considera os objetivos de negócios do cliente. (Continue lendo se estiver interessado em uma análise deste tópico) Trabalho profundo: regras para manter o foco e o sucesso em um mundo de distraçõesNewport, Califórnia, 5 de janeiro de 2016).
Você pode inserir a transcrição de um inventor ou empresário, mas falta ênfase, ignora a linguagem corporal e o tom de conversação, faz suposições sobre palavras inventadas e comete erros importantes de negócios e marketing. As conversas reveladas sobre o café serão ignoradas. precisar. Também ignora qual o nível de relação patenteabilidade/anulação/infração desejado.
Alcançar esse equilíbrio pode ser muito difícil. É por isso que, como redator de patentes inexperiente, eu não conseguia entender, e meu mentor na época não conseguia explicar com detalhes suficientes. Requer experiência humana.
Aproveite a IA para evitar ser substituído
E, francamente, é isso que torna este trabalho tão gratificante. Mesmo advogados de patentes inexperientes podem obter patentes. Porém, essa experiência é necessária para a obtenção da patente que mais se aproxima do equilíbrio desejado pelo cliente, principalmente se esse desejo não estiver claramente telemarcado.
Não estou descartando o potencial das ferramentas generativas de IA para ajudar no faturamento. Poderiam ser desenvolvidas ferramentas para comparar reivindicações e divulgações de invenções e perguntar se uma redação diferente seria útil. Alternativamente, a ferramenta pode realizar uma pesquisa do estado da técnica usando a linguagem da reivindicação e sugerir diferenças ao usuário. Essas ferramentas são mais interativas e ajudam você a se aprofundar no refinamento de sua linguagem de reivindicação, em vez de criar um rascunho inicial dela.
Portanto, esperamos ver a IA se desenvolver ainda mais para assumir tarefas superficiais e se tornar mais útil para tarefas profundas. O trabalho profundo é o que o torna divertido. Nós, as pessoas que elaboram patentes, precisaremos continuar a melhorar através de um trabalho profundo para nos defendermos da IA generativa. Se você não fizer um esforço especial para fazer as perguntas certas, pensar nas necessidades do seu negócio, antecipar a interpretação de reivindicações ou redigir reivindicações estratégicas independentes e dependentes, a IA generativa provavelmente será substituída por
Fonte da imagem: Foto do depósito
Autor: Álbum
ID da imagem: 589653746
