De Brian Flanagan, Guilherme Almeida, Daniel Chen, Angela Gitahi, Estado de Direito ou Estado dos Robôs Evidências de pesquisas representativas a nível nacional no Quênia?:
Realizámos uma experiência de inquérito representativa a nível nacional no Quénia, uma sociedade cujas opiniões sobre estas questões são particularmente relevantes dada a vontade do sistema judiciário queniano de testar a eficácia das medidas judiciais electrónicas. Exploramos a legitimidade dos funcionários jurídicos do chatbot. A nossa selecção populacional também responde às críticas de que a jurisprudência experimental se concentrou até agora nas populações WEIRD (brancas, educadas, industrializadas, ricas, democráticas) (Tobia 2024). Descobriu-se que estas populações se desviam sistematicamente das tendências globais ao longo de vários indicadores (Henrich et al 2010; Barrett 2020)…
Este estudo comparou as respostas de quatro coortes representativas a nível nacional (2.246 pessoas no total) a uma série de quatro casos de teste. Cada caso de teste é caracterizado pela mesma situação factual, mas não inclui a) se a decisão está em conformidade com a letra da lei ou com a sua finalidade, e b) se a decisão se baseia na análise jurídica humana ou se é uma decisão artificial. processo legal. É por causa do governo?
Por exemplo, a foto da cena “Não são permitidos boda bodas em shopping centers” foi apresentada da seguinte forma:
O governo emitiu uma regra declarando que é uma violação andar de boda boda dentro de um shopping center. Esta regra tem como objetivo evitar lesões aos compradores. {Um boda boda é um táxi de bicicleta ou moto comum no Quênia. }
Descrevemos então situações em que um agente agiu de forma contrária à letra da lei, mas consistente com o seu propósito.
Martin testemunha um ataque violento dentro do shopping e entra em um boda boda no shopping para impedi-lo. Mais tarde, Martin é acusado de andar de boda boda em um shopping.
Finalmente, discutimos os procedimentos legais que variam dependendo do resultado do caso e da fonte de investigação jurídica em que o tribunal se baseia.
O tribunal determina que Martin violou/não violou as regras com base em pesquisas jurídicas conduzidas por pesquisadores jurídicos/programas de computador especiais.
Os participantes foram convidados a indicar a sua concordância com a afirmação “A decisão do tribunal é legítima” numa escala Likert de 5 pontos.
Confirmando a nossa hipótese, este estudo não revelou nenhuma diferença geral na legitimidade percebida da interpretação jurídica assistida por IA e por humanos. Com exceção de um ligeiro preconceito contra os funcionários jurídicos da IA num cenário específico (“não dormir na esquadra”), os participantes sentiram que as decisões jurídicas que se baseavam em investigação jurídica gerada pela IA não foram criadas por seres humanos. como qualquer decisão que dependa de pesquisa jurídica. o estudo….
Veja abaixo minha opinião sobre isso. Robô Juiz da Suprema Corte. Abaixo estão trechos de minhas idéias sobre os juízes de IA. Acho que isso deveria ser ainda mais relevante para juízes assistidos por IA.
Na verdade, alguns observadores podem ser hostis aos juízes de IA simplesmente porque são IA. Pensa-se que o poder de persuasão de uma opinião diminuirá se se souber que provém de uma IA. ou porque acreditam que a tomada de decisões humanas é a única forma legítima de tomada de decisões judiciais, por exemplo, porque acreditam que a dignidade humana exige que as suas reivindicações sejam ouvidas pelos seus concidadãos. E no sistema jurídico, a percepção é realidade. Se o público não aceitar a legitimidade de um determinado tipo de julgamento, isso pode ser razão suficiente para rejeitar tal julgamento, mesmo que o público considere a opinião não razoável.
No entanto, por algumas das razões listadas acima, os juízes de IA podem, na verdade, ser mais confiáveis do que os juízes humanos. Os litigantes geralmente encontram juízes de IA trabalhando contra eles porque são amigos do advogado adversário, estão buscando a reeleição ou são tendenciosos em relação à raça, sexo ou religião do litigante. Não há necessidade de ter medo de ser condenado. O juiz de IA poderá explicar detalhadamente os motivos. À medida que a tecnologia se desenvolve, os argumentos dos juízes de IA tornar-se-ão cada vez mais persuasivos.
A reacção final das pessoas a uma nova invenção, uma vez habituadas a ela, pode ser muito mais amigável do que a sua reacção inicial. Vimos isso em muitos desenvolvimentos, desde seguros de vida até fertilização in vitro. Claro, também é possível que as pessoas nunca se acostumem com os juízes de IA. Mas só porque a primeira reação de muitas pessoas a este conceito pode ser de choque ou descrença, não há razão para ignorar o veredicto da IA.
Finalmente, a minha sensação é que o actual sistema judicial é considerado demasiado caro para o cidadão comum que não pode pagar os melhores advogados ou mesmo qualquer advogado. Sinto que há muita hostilidade pública em relação ao sistema judicial. O sistema é, portanto, percebido como tendencioso em favor de pessoas e instituições ricas. Também é percebido como muito lento. Se a adjudicação da IA puder resolver estes problemas, proporcionar-lhe-á uma vantagem significativa tanto na realidade como na mente de muitos observadores. E penso que este benefício no mundo real pode superar quaisquer dúvidas conceptuais que as pessoas possam ter sobre tal sistema.
