Megan Iorio é consultora sênior do Electronic Privacy Information Center.
2 de maio de 2024: Polícia durante um protesto pró-Palestina na UCLA em Westwood, Califórnia. Josias True/Shutterstock
Nas últimas semanas, administradores universitários de dezenas de campi se envolveram na histórica supressão do discurso. A repressão aos acampamentos da Solidariedade Palestiniana, que por vezes envolve tácticas policiais brutais e detenções, realça o fosso entre os ideais da Primeira Emenda e a prática actual da liberdade de expressão nos Estados Unidos. Embora a liberdade dos indivíduos de se reunirem, associarem e expressarem oposição às opiniões daqueles que estão no poder seja fundamental para o conceito de liberdade de expressão, estes direitos são frequentemente utilizados em universidades que impõem regras relativas ao uso da expressão. subordinado aos direitos dos administradores. Sobre o espaço do campus.
Se os estudantes fossem empresas de tecnologia, seria mais fácil argumentar que eles têm o direito de se manifestar. Ao mesmo tempo que os direitos de expressão dos activistas dos direitos humanos palestinianos são questionados e negados, as empresas tecnológicas tentam convencer os tribunais e muitos membros da sociedade civil de que a liberdade de expressão significa o direito de estar livre de regulamentação. O contraste entre a forma como os estudantes e as empresas tecnológicas respondem aos protestos pela liberdade de expressão mostra como esse princípio está a ser virado do avesso. A liberdade de expressão tornou-se não uma ferramenta para os indivíduos desafiarem o poder institucional, mas uma ferramenta para as instituições o consolidarem. Seu poder sobre os indivíduos.
Siga as regras e não fale sobre a Palestina
Os acampamentos da Solidariedade Palestiniana montados em campus universitários de todo o país são um exemplo de discurso político central. Os protestos foram uma resposta a meses em que a universidade puniu e silenciou os defensores dos direitos humanos palestinos. Os estudantes ocuparam espaços públicos no campus para levantarem a voz e exigirem que a universidade ponha fim à sua cumplicidade na destruição de Gaza por Israel, privando Israel de doações. Algumas escolas desmantelaram acampamentos depois que os estudantes pressionaram com sucesso os administradores para que concordassem com medidas de transparência e desinvestimento. No entanto, a maioria das escolas recusou-se a dialogar com os manifestantes, procurando em vez disso silenciá-los através de repressões rápidas e por vezes violentas por parte da polícia.
Não é surpreendente que os administradores universitários tenham reagido com tanta força aos defensores dos direitos humanos palestinianos. O discurso pró-palestiniano há muito que é desaprovado nos Estados Unidos e esta aversão está profundamente enraizada nas instituições do país. As universidades não são exceção. Eles têm uma longa história de punição e censura a estudantes e professores associados aos palestinos. Desde que o Hamas atacou Israel em 7 de Outubro de 2023, a administração também tem estado sob pressão de doadores e outros para anular as simpatias dos estudantes pela Palestina. Mais notavelmente, os membros do Congresso arrastaram presidentes de universidades para audiências públicas três vezes, numa tentativa flagrante de forçar os administradores a suprimir o discurso no campus, e o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-Louisiana), causou agitação ao aparecer na Universidade de Columbia para denunciar os manifestantes. Um projeto de lei que rotularia falsamente qualquer discurso crítico a Israel como antissemita foi aprovado na Câmara dos Representantes e está agora no Senado. Se aprovado, o projeto de lei colocaria ainda mais pressão sobre as universidades para policiarem o discurso dos estudantes sobre a Palestina.
É em situações como esta, onde os indivíduos procuram desafiar as ideias de poder mais profundamente arraigadas, que a liberdade de expressão é mais necessária. Se a liberdade de expressão tiver algum significado, deveria significar que os indivíduos podem desafiar a autoridade através das suas palavras e através de actividades expressivas, como comícios e protestos.
Ou assim você pensa. Embora grande parte deste texto sobre a liberdade de expressão esteja no texto simples da Primeira Emenda, a liberdade dos indivíduos de falar e levantar a voz através de protestos é limitada pela capacidade de controlar a dissidência através de um tempo de conteúdo neutro e severamente limitada pela Constituição. doutrina que dá às agências amplo poder de decisão para fazê-lo. restrições de localização e etiqueta. Regras anódinas que restringem o uso do espaço público tornam-se ferramentas para aqueles que estão no poder determinarem quando, onde e como o seu poder pode ser desafiado. Se uma organização quiser reprimir a dissidência, pode simplesmente invocar uma ou mais destas regras para justificar a supressão da expressão, ao mesmo tempo que parece apoiar o princípio da liberdade de expressão. As instituições podem até aprovar novas regras como desculpa para suprimir o discurso, como fez a Universidade da Virgínia quando proibiu a supressão do discurso. essencialmente Coincidiu com a ação policial e a remoção violenta do acampamento escolar.
Por estas razões, o discurso em torno da supressão do movimento estudantil de Gaza centrou-se em grande parte na aplicação das regras do campus, embora os responsáveis pela repressão tenham deixado claro que as regras do campus são apenas uma desculpa para reprimir opiniões desfavoráveis. marrom claro. Os apelos a um tratamento justo das opiniões também são insuficientes. É claro que as regras não se aplicam igualmente a “ambos os lados”. Talvez o exemplo mais notável disto seja a decisão da UCLA de ordenar à polícia que evacuasse o campo um dia depois de a escola não ter respondido a um ataque violento a estudantes dentro do campo por um grupo que afirmava apoiar Israel. Mas centrar-se apenas na aplicação “justa” das regras significa que os activistas palestinianos dos direitos humanos, tal como muitos activistas anti-guerra antes deles, acreditam que não há outra forma de forçar as escolas a levá-las a sério. que eles estão recorrendo a protestos do tipo acampamento. Espera-se que você mergulhe em vez de ocupar fisicamente o espaço no campus. Os apoiantes do status quo não precisam de tomar partido porque as suas opiniões já estão reflectidas na liderança da organização. A ênfase na aplicação das regras significa que fazer cumprir as regras do campus e manter certas pessoas “a salvo” de factos que não querem ouvir não é tão importante como confrontar o papel que as instituições desempenham nos abusos dos direitos humanos e não percebem que não deveriam ser. usado. É uma desculpa para evitar uma discussão tão necessária nos Estados Unidos sobre a humanidade do povo palestino.
As empresas de tecnologia têm bons argumentos a favor da liberdade de expressão
A verdadeira ironia deste momento na América é que a ideia de que os indivíduos têm o direito de falar sobre a Palestina é muito mais hostil do que a ideia de que as empresas tecnológicas têm o direito da Primeira Emenda de não serem regulamentadas. Os Pais Fundadores provavelmente pareceram intrigados com a sugestão de que a liberdade de expressão significa que as empresas tecnológicas têm o direito de construir impérios de vigilância privada, manipular utilizadores e processar por danos. No entanto, esta é uma teoria constitucional que tem recebido muita atenção e apoio nos últimos anos.
No outono passado, o grupo comercial Big Tech NetChoice disse a um tribunal federal da Califórnia que as empresas de tecnologia têm o direito da Primeira Emenda de coletar, usar e divulgar dados de usuários e que as leis de privacidade violam esse direito. A NetChoice também está tentando convencer a Suprema Corte dos EUA de que essencialmente todas as decisões de design de plataforma são discurso protegido, o que inclui a coleta de extensos perfis de comportamento do usuário e seu uso para manipular os usuários também pode incluir a decisão de usar um perfil. Em um caso separado do Nono Circuito, X (anteriormente Twitter) argumenta que as leis que exigem a divulgação das decisões de moderação de conteúdo das empresas violam os direitos de liberdade de expressão em todos os níveis simplesmente porque existem. possibilidade Isto significa que os governos podem usar estas leis para influenciar a forma como as empresas gerem as suas plataformas. Isto é o mesmo que ativistas estudantis desafiam toda a validade das leis de invasão. fiz isso (Realmente dentes) influenciou as mensagens espalhadas nos campi universitários, o que é um argumento constitucional perfeitamente válido.
A ideia de que as empresas de tecnologia deveriam ter uma liberdade de expressão tão ampla e máxima não é tão controversa. Até mesmo importantes organizações de liberdades civis, como a ACLU, a Electronic Frontier Foundation e o Reporters Committee for a Free Press, apoiaram em vários graus a campanha da Big Tech para amplas proteções ao discurso. Para alguns destes grupos, garantir a segurança é uma razão válida para conceder proteções de voz às empresas de tecnologia. Individual Direito de expressão. As empresas, que actuam como intermediárias do discurso individual, tomam decisões que afectam o discurso individual, pelo que a regulamentação deve criar incentivos apropriados para garantir que o discurso individual não seja prejudicado. Contudo, o discurso individual deve ser protegido directamente por princípios constitucionais e não por procuração. A forma de proteger o discurso individual é que as organizações de liberdades civis façam o que fizemos e lancem desafios independentes às regulamentações tecnológicas que violam os direitos individuais. ACLU v.em vez de apresentar documentos apoiando o esforço da Big Tech para garantir isenções da regulamentação.
As empresas tecnológicas farão valer os seus direitos constitucionais recentemente concedidos, independentemente de estarem alinhados com os seus interesses pessoais, e existe um risco significativo de que os tribunais decidam a seu favor. Embora a doutrina do discurso comercial justificasse originalmente o direito de um indivíduo de receber informações verdadeiras de uma empresa, ela é frequentemente usada para justificar julgamentos que vão contra os interesses de um indivíduo. Um exemplo adequado é: Sorel v.O Supremo Tribunal derrubou uma lei que restringia a recolha de dados por parte dos médicos e a utilização pelas empresas farmacêuticas para fins de marketing. Eu queria Os estados restringiram o acesso à informação e a lei não afetou a capacidade dos médicos de receberem marketing das empresas. agora, sorel Este é um excelente exemplo da confiança das Big Tech em leis de ataque que limitam a vigilância comercial e a publicidade direcionada, embora estas regulamentações tenham desfrutado durante muito tempo do apoio público. Os tribunais que derrubaram os padrões de design adequados à idade da Califórnia basearam-se quase exclusivamente em: sorel.
Não existem proteções amplas para intermediários tecnológicos ou mesmo garantias para proteger a fala individual. Os direitos de expressão corporativos são como um modelo progressivo de liberdade de expressão e, tal como o modelo económico, é pouco provável que as proteções de expressão para as empresas tecnológicas se estendam aos utilizadores individuais. Como as empresas de tecnologia não são diretamente abrangidas pela Primeira Emenda, elas podem restringir o discurso muito mais do que o governo. Na verdade, as empresas tecnológicas são muito semelhantes às universidades na forma como exercem o poder sobre o discurso individual, e algumas, incluindo a Meta em particular, suprimiram o discurso sobre a Palestina. As empresas tecnológicas também são menos responsáveis do que os governos porque não têm obrigações para com ninguém, a menos que prometam conceder-lhes direitos processuais devidos. Conceder às empresas de tecnologia o direito de expressar obrigações de transparência é particularmente problemático porque tornaria muito difícil fornecer direitos ao devido processo aos utilizadores através de regulamentação.
Por último, as plataformas são mais do que mediadores do discurso, e conceder às empresas tecnológicas amplos direitos de expressão poderia impedir a utilização de processos democráticos para resolver os danos que causam. As amplas proteções ao discurso afirmadas pelas empresas de tecnologia tornarão quase impossível para o Congresso aprovar leis aplicáveis que abordem a privacidade, o design viciante e manipulador e os danos algorítmicos. E não são apenas as regulamentações diretas que estão isentas. As medidas suaves que exigem que as empresas avaliem como as suas escolhas de design podem causar danos e divulguem informações a investigadores e utilizadores estão sujeitas a um intenso escrutínio constitucional.
Vimos como a ampla imunidade no contexto da Secção 230 cria incentivos perversos para as empresas tecnológicas. As empresas tecnológicas argumentaram que a Secção 230 confere imunidade às leis destinadas a proteger a segurança do consumidor, e muitos tribunais aceitaram estas alegações. Como resultado, as empresas tecnológicas têm pouco incentivo para conceber produtos tendo a segurança do utilizador como prioridade. O Congresso e os tribunais começaram a reconsiderar as proteções demasiado amplas da Secção 230 por estas e outras razões, mas tornar estas ideias constitucionais, como espera a NetChoice, exigirá regras de imunidade de plataforma.
* * *
A liberdade de expressão está em jogo. Enquanto os direitos de expressão dos estudantes são espezinhados pelas universidades com o apoio de muitos comentadores e políticos, as empresas tecnológicas estão a sequestrar a liberdade de expressão com um grau de sucesso alarmante. É desesperadamente necessária uma correcção de rumo, e o primeiro passo é reconhecer que há algo de errado com o conceito de liberdade de expressão quando as empresas têm mais direitos sobre ela do que os indivíduos.
