Numa decisão crucial na quarta-feira, o Supremo Tribunal reverteu uma liminar de um tribunal inferior que impedia o governo federal de pressionar as grandes empresas de tecnologia a suprimir a liberdade de expressão.
O tribunal não se pronunciou sobre a questão de saber se o governo pode pressionar as empresas de redes sociais a suprimir o discurso, o que seria ilegal para o próprio governo fazer. Em vez disso, o tribunal decidiu que os demandantes não conseguiram estabelecer o Artigo 3 da legitimidade para processar.
“Começamos e terminamos nos levantando”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett na opinião da maioria no caso Marcy v. Missouri. “Nesta fase, nem os demandantes individuais nem o Estado estabeleceram legitimidade para solicitar uma liminar contra os réus. Portanto, não temos jurisdição para ouvir o mérito da disputa.”
Barrett apresentou a opinião da maioria, acompanhado pelo presidente do tribunal John Roberts, bem como pelos juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson. O juiz Samuel Alito escreveu uma opinião divergente, acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch.
Especificamente, Barrett decidiu que “os demandantes geralmente não conseguiram vincular as restrições anteriores às redes sociais às comunicações com as plataformas dos réus”.
Se as provas do tribunal de primeira instância estiverem corretas, escreveu Alito, “este é um dos casos de liberdade de expressão mais importantes a chegar a este tribunal em anos”. Ele destacou o caso de Jill Hines, dizendo que ela ficou “indiscutivelmente marcada” pela campanha governamental de censura ao coronavírus.
“Esta evidência foi mais do que suficiente para estabelecer a legitimidade do Sr. Hines para processar… Somos, portanto, obrigados a abordar as questões de liberdade de expressão que este caso levanta”, acrescentou Alito. “Mas o tribunal evitou essa obrigação, permitindo que o sucesso das suas operações coercivas neste caso servisse como um modelo atraente para futuros funcionários que procuram controlar o que o público diz, ouve e pensa.”
Mas o procurador-geral do Missouri, Andrew Bailey, disse que a decisão abre caminho para mais descobertas para combater a censura.
“Meu escritório entrou com ações judiciais contra dezenas de funcionários federais para impedir a maior violação da Primeira Emenda na história de nosso país. O registro é claro: O Estado Profundo… Eles pressionaram e forçaram as empresas de mídia social a retirar o discurso verdadeiro simplesmente porque era conservador. A decisão de hoje não desafia isso”, disse Bailey em comunicado após a decisão.
“Meu grito aos americanos desapontados é este: o Missouri ainda não terminou”, acrescentou. “Voltaremos ao tribunal distrital em busca de mais evidências para erradicar completamente o empreendimento de censura massiva de Joe Biden”.
“Embora continuemos vigilantes na construção de muros de separação entre tecnologia e nação, não poderia estar mais orgulhoso da minha equipe e do que este caso revelou até agora.” “O Missouri continuará a liderar a luta para proteger as nossas liberdades mais fundamentais.”
A procuradora-geral da Louisiana, Liz Murrill, outra demandante no caso, classificou a decisão como “decepcionante e lamentável”.
“A grande maioria está abandonando o pior programa de coerção governamental da história”, disse ela. “Os juízes Alito, Thomas e Gorsuch argumentaram corretamente os méritos e concluíram sem dúvida que os demandantes provavelmente terão sucesso nos méritos”. Ela acrescentou: “Continuaremos a lutar para proteger e proteger nossos direitos”.
História do incidente
Missouri, Louisiana e outros demandantes no processo alegam que o governo Biden “sufocou a liberdade de expressão de tendência conservadora” por causa da questão do laptop Hunter Biden antes da eleição presidencial de 2020. Sobre questões do COVID-19, como origem da doença, máscaras, bloqueios e vacinas. Sobre a integridade eleitoral nas eleições presidenciais de 2020. Sobre a segurança do voto pelo correio. Sobre a economia. E sobre o próprio Joe Biden.
O procurador-geral Bailey e o procurador-geral Murrill representaram o Missouri e a Louisiana, respectivamente. Outros demandantes incluem médicos que se manifestaram contra as determinações do COVID-19, incluindo Martin Kulldorff, Jayanta Bhattacharya e Aaron Keriaty. Jim Hoft, fundador do Gateway Pundit; Jill Hines, defensora anti-lockdown e codiretora da Health Freedom Louisiana;
Em 4 de julho passado, o juiz Terry Doty, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental da Louisiana, emitiu uma liminar que proíbe a administração Biden de pressionar grandes empresas de tecnologia a censurar os americanos. Doughty comparou as ações do governo a um “'Ministério da Verdade' orwelliano”.
A liminar de Doughty bloqueia várias agências federais, incluindo o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (a agência que o Dr. Anthony Fauci dirigiu por 38 anos), os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, o FBI e o Departamento de Justiça nomeado. Departamento e Departamento de Estado. A liminar também nomeou autoridades, incluindo o secretário do Departamento de Saúde, Xavier Becerra, o cirurgião-geral Vivek Mursi e a secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre.
O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos estreitou o escopo da liminar de Doty, e a Suprema Corte manteve a ordem do Quinto Circuito ao assumir o caso. Como o caso se concentra em saber se a liminar era válida e se Marcy recorreu, a Suprema Corte chamou o caso de “Marcy v. Marcy”. Missouri”, embora a ação original tenha sido movida pelo estado de Missouri.
“Twitter Files” revelou como funcionou o processo. As agências federais sob a administração Biden reuniram-se frequentemente com grandes empresas de tecnologia, alertando-as sobre a “desinformação” e pressionando-as repetidamente para remover ou suprimir conteúdo. Autoridades federais e políticos ameaçaram ocasionalmente que, se as empresas não agissem, o governo alteraria a Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações e removeria as protecções legais de que as empresas gozavam.
Durante a argumentação oral, os juízes do Supremo Tribunal pediram ao procurador-geral da Louisiana, J. Benjamin Aguinaga, que fornecesse orientações específicas para determinar se o governo tem um interesse convincente em encorajar terceiros a suprimir determinadas pressões para criar um teste que seja preciso.
O juiz Ketanji Brown Jackson expressou preocupação com o fato de a opinião do Sr. Aguinaga “esgotar o governo num momento em que a Primeira Emenda é mais importante”.
O Supremo Tribunal também indicou que pode decidir que os demandantes não têm legitimidade para processar. As juízas Sonia Sotomayor e Amy Coney Barrett levantaram a questão durante as sustentações orais.
Esta é uma notícia de última hora e será atualizada.
