Sabedoria antiga para os grandes céticos da tecnologia

Como ex-engenheiro do Google, talvez eu devesse espalhar o evangelho da tecnologia e como o Vale do Silício está revolucionando tudo e “tornando o mundo um lugar melhor”. Em vez disso, venho com uma sabedoria mais antiga. Não há nada de novo sob o sol.

Nos seus primeiros dias, as possibilidades da Internet pareciam ilimitadas. Em 2011, Wael Ghonim, ex-executivo do Google e proeminente ativista da Primavera Árabe, disse a famosa frase: “Se você quer libertar a sociedade, tudo que você precisa é da Internet”. Na altura, os especialistas acreditavam que as redes sociais poderiam ser uma força para o bem, espalhando a democracia por todo o Médio Oriente. (Talvez os CEO das grandes empresas tecnológicas também sejam aclamados como libertadores.) Alguns anos mais tarde, essa promessa caiu na obscuridade.

Desde 2011, o Facebook está implicado no genocídio dos Rohingya em Mianmar. E numa audiência no Senado sobre segurança infantil online, o senador Josh Hawley (R-Missouri) pediu a Mark Zuckerberg que desse conselhos aos pais cujos filhos cometeram suicídio ou foram explorados por causa do Instagram. Mas o Instagram não é nada comparado ao TikTok, que é literalmente controlado pelo regime comunista da China.

A crise gerou uma série de propostas legislativas, incluindo um projeto de lei para forçar a China a suspender o TikTok sob ameaça de proibição, a Lei de Segurança Online para Crianças e vários projetos de lei de verificação de idade em nível estadual. Mas sempre que surge um novo projecto de lei, um exército de críticos armados com argumentos de 2011 alegarão que o mesmo viola a Primeira Emenda.Muitas vezes eles citam Reno v. (1997), revogou as leis que regulamentam o conteúdo obsceno online para proteger as crianças.

Mas se Reno Não é este o único precedente relevante da Suprema Corte? Num mundo onde nada é novo, deveríamos também considerar os casos da Primeira Emenda que envolvem meios de comunicação antigos, como a televisão por cabo.

Antes do advento da televisão a cabo, os americanos assistiam à televisão por ondas aéreas (ou antenas). Os canais incluíam estações locais ABC, NBC e CBS. O cabo costumava oferecer muito mais canais do que a transmissão, mas como as empresas de cabo competiam com a transmissão pelas receitas publicitárias, as empresas de cabo eram forçadas a distribuir canais de transmissão locais, mesmo que os consumidores os quisessem.

Uma briga pelas receitas de publicidade? Comportamento anticompetitivo que aumenta os lucros, mas prejudica os consumidores. Isso se parece muito com o que a Big Tech está fazendo hoje.

Quando as empresas de TV a cabo começaram a abandonar os canais de transmissão, o então comissário da FCC, James Cuello, alertou o Congresso que a prática era apenas a “ponta do iceberg”. Em resposta, o Congresso promulgou disposições obrigatórias que obrigam as empresas de cabo a transmitir canais de transmissão locais. Em dois casos, ambos são nomeados Turner Broadcasting System v.TBS e outros argumentaram que a lei violava a Primeira Emenda.

O Supremo Tribunal emitiu a sua primeira decisão confirmando o transporte obrigatório, sustentando que tais requisitos são neutros em termos de conteúdo e sujeitos apenas a um escrutínio intermédio (Turner eu (1994), que posteriormente proferiu um julgamento que sobreviveu ao escrutínio provisório (Turner II (1997). em contraste, Reno, a Suprema Corte anulou a lei com base no conteúdo. As leis baseadas no conteúdo estão sujeitas a um intenso escrutínio e são frequentemente descritas como “draconianas na teoria, mas mortais na prática”.

Os críticos sempre presumiram que as leis modernas de mídia social são inconstitucionais nos seguintes termos: Renomas e se, em vez disso, forem constitucionais? torneiro?

Afinal, o projeto de lei do TikTok é neutro em termos de conteúdo, visando plataformas de mídia social baseadas em propriedade estrangeira, e não no conteúdo da plataforma. A Lei de Segurança Online para Crianças provavelmente será neutra em termos de conteúdo. Uma lei de verificação de idade nas redes sociais devidamente redigida seria neutra em termos de conteúdo.

A verificação de idade para pornografia é uma exceção.pertence a uma categoria especial graças a Ginsburg v. Nova York (1968) deu ao Congresso mais poder discricionário na proteção das crianças contra conteúdo sexual. Este caso desempenhou um papel fundamental na decisão do Quinto Circuito de defender a lei de verificação de idade do Texas contra sites pornográficos.

As questões legais permanecem as mesmas tanto para a TV a cabo quanto para as redes sociais. Isto é, se a lei é neutra em termos de conteúdo e, em caso afirmativo, se pode resistir a um escrutínio intermédio. Embora os factos avaliados pelos tribunais sejam diferentes nas redes sociais, a questão jurídica central permanece a mesma. Não há nada de novo sob o sol.

É claro que, mesmo que uma lei deva ser neutra em termos de conteúdo em teoria, os legisladores precisam de considerar os detalhes para garantir que seja neutra em termos de conteúdo na prática. As leis de verificação de idade em Ohio e Arkansas, ambas bloqueadas pelos tribunais, servem como um alerta sobre o que pode acontecer se você não verificar sua idade. Mas se os legisladores insistirem em detalhes, não deverão temer os “especialistas” que inevitavelmente argumentarão que o seu projecto de lei é inconstitucional.

Mike Wacker é um engenheiro de software e tecnólogo que anteriormente atuou como Congressional Technology Fellow.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.